Il est de bon ton, ces dernières semaines, de se joindre au coeur jacassier des opposants à la loi Hadopi, dont les plus virulents sont peu à peu parvenus, à force d'acharnement et de mauvaise foi, à noyer les objectifs réels sous des flots d'arguments plus saugrenus les uns que les autres. La confusion est telle qu'on a finalement pu assister à une sorte d'inversion des valeurs, le tenant de la loi étant ravalé au rang d'autocrate intransigeant tandis que le fraudeur se voyait, dans le même temps, promu à la dignité de symbole vivant des libertés individuelles menacées, figure au demeurant très commode pour attirer la sympathie du plus grand nombre.

Libertaire ascendant martyr, tel est donc le personnage que se compose le resquilleur dans l'idée de masquer au mieux la réalité de ses inquiétudes pratiques, dont la nature véritable est nettement moins noble qu'il ne voudrait le laisser penser, comme nous allons le voir.

La première chose à comprendre est que la protection de la propriété intellectuelle est une revendication absolument légitime des créateurs, dont on ne saurait ignorer plus longtemps le désarroi face au pillage systématique et organisé de leurs oeuvres originales, avec une bonne conscience et une impudence qui dépassent l'entendement. A titre d'exemple, imaginons qu'un concepteur d'objets artisanaux ouvre une boutique pour présenter ses réalisations au public. Peut-on imaginer les lieux envahis par une foule d'amateurs de passage, dont chacun irait se servir librement sur les présentoirs, et quitterait ensuite l'endroit les poches pleines, sans égard pour le travail et la personne de l'artiste concerné ? Présentée en ces termes, la question se résout d'elle-même, et c'est au prix de contorsions déraisonnables que les adversaires de la loi tenteraient de justifier les agissements auxquels ils se livrent sans retenue depuis des années, pour leur plus grand bénéfice.

Car, répétons-le, il s'agit d'une bonne loi ! Pensée à l'aune du pragmatisme le plus sain et composée dans le souci de considérer avec respect à la fois les intérêts des créateurs et ceux des usagers, la mesure apparaît comme une démarche en parfaite adéquation avec son époque, contrairement aux voies judiciaires excessives et inadaptées suivies jusqu'ici. Sa nature même rassure, tant sont prévus de gardes-fous destinés à cadrer ses conditions d'application, avec en général des modes opératoires progressifs se proposant de dialoguer avec l'internaute indélicat, de l'alerter, de chercher une conciliation amiable avant de se résoudre, tous les échanges demeurant vains, à opter pour l'une ou l'autre des sanctions prescrites dans les cas de mauvaise volonté manifeste. Encore ces sanctions sont-elles bien modestes, d'ailleurs, si l'on se souvient que lesdites mesures, dont la seule évocation provoque des clameurs indignées, ne consistent en définitive qu'à empêcher techniquement le fraudeur de poursuivre ses activités illicites !

Tendancieux et partisans, les arguments développés par les opposants à la loi Hadopi ne tiennent dont guère face à une analyse sérieuse, et l'on sourit à l'évocation de leur ultime cartouche, qui consiste à présenter les artistes s'étant déclarés favorables à la mesure comme des sympathisants sarkozystes. J'imagine qu'Abd Al Malik, Renaud, Diam’s ou Rachid Taha seront surpris de découvrir cette surprenante suspicion de militantisme spontané dont les parent les anti-hadopistes, mais je ne suis pas certaine que la teneur d'une telle dialectique saura les convaincre de renoncer à être rémunéré pour leur travail, et à accepter dorénavant comme normal et naturel le maraudage outrancier dont ils sont l'objet de manière quotidienne.

Quant à moi, je connais trop la valeur du travail pour brader celui de qui que ce soit.

Florence Soriano-Gafiuk